Guter Krimi, schlechter Krimi – Die Freude des Scheiterns

Es geht doch nichts über ein gutes Verbrechen. Wenn einmal Leseflaute herrscht, ist es meist ein Krimi, der mich wieder ins Spiel zurückbringt. Ein mysteriöser Mordfall und ein schlauer Ermittler, an dessen Seite man sich auf Spurensuche begibt – so in etwa sieht für mich die perfekte Abendgestaltung im Lesesessel aus. Wer hat ein Alibi? Wer ein Motiv? Welche Hinweise sind von Bedeutung und welche sind nichts weiter als dicke, fette Red Herrings? Ja, manchmal ist ein guter, alter Whodunit alles, was mein Leseherz begehrt.
Doch „gut“ ist genau das Stichwort. Wodurch wird ein Krimi eigentlich zum literarischen doppelten Espresso anstatt zur Einschlaflektüre?

Wenn man sich die Rezensionen von Krimis so anschaut, macht es ihnen vor allem den Garaus, wenn sie zu vorhersehbar sind. Das ist eine wenig überraschende Erkenntnis. Denn ein Krimi – egal ob nun klassischer Whodunit oder Psychothriller – lebt davon, dass man mitermittelt, miträtselt, miträt. Für den Leser ist das ein Spiel, bei dem er gegen den Autor antritt. Dabei will er aber freilich nicht, dass es ihm sein Gegner zu leicht macht.
Denn obwohl es natürlich das erklärte Ziel ist, den Täter zu überführen, darf das nicht zu einfach sein. Wenn der Leser die Lösung zu schnell ermittelt hat, muss er den Figuren im Buch nämlich noch einige Zeit dabei zusehen, wie sie orientierungslos im Dunkeln umhertappen und den Lichtschalter suchen, während er selbst ein Nachtsichtgerät trägt. Das mag vielleicht zunächst amüsant sein, ruft aber schnell den Drang hervor „Man, so schwer isses doch nicht!“ zu brüllen. Genau so ging es mir beispielsweise bei „The Girl on The Train“ von Paula Hawkins. Die Erzählerin des Buches ist Alkoholikerin und kann sich aufgrund ihres Alkoholkonsums nur an Bruchstücke eines Verbrechens erinnern. Als Leser konnte ich diese allerdings schneller zusammensetzen als sie selbst. Die letzten 100 Seiten des Buches bestanden daher vorrangig aus Augenrollen.

Hinzu kommt: Wer viele Krimis liest, wird irgendwann besser darin, fiktive Verbrechen aufzuklären. Man lernt, welchen Aussagen man trauen kann; weiß, dass nicht unbedingt alles so ist, wie es scheint und dass der Mörder vielleicht jemand ist, den man erstmal nicht auf dem Schirm hat; und man erkennt, welche Details wirklich relevant und welche nur ein Ablenkungsmanöver sind.
Agatha Christie gilt nicht umsonst als „Queen of Crime“. Ihre Bücher gehören zum Einmaleins für Möchtegerndetektive aus dem Lesesessel. Allein ihre drei bekanntesten Werke „Und dann gabs keines mehr“, „Alibi“ und „Mord im Orient-Express“ nehmen vielen Krimis ihre vermeintlich überraschende Wendung vorweg. Denn ist man einmal hereingefallen, passiert einem das ja nicht so ohne weiteres ein zweites Mal. Oft liegt man mit dem Gedanken: „Ha, ich wette, das ist wie bei [Agatha Christie Krimi einfügen]“ gar nicht mal so falsch. Been there, done that.

Obwohl das vorzeitige Lösen eines Falles, das gebe ich zu, einem auch eine gewisse Befriedigung verschaffen kann. Der „Ha, ich hab’s doch gewusst!“-Moment ist nett. Aber er ist letztendlich eben doch nur ein Moment.
Als begeisterter Aushilfsdetektiv mit Freude an der Arbeit stelle ich am Anfang eines Krimis, zum Spaß, meist ein paar Theorien auf und schaue dann, ob sie sich bewahrheiten (was sie meistens nicht tun, da am Anfang eines Krimis noch nicht die ganzen dreckigen Geheimnisse der Figuren ans Tageslicht gefördert wurden, die als etwaige Motive in Frage kommen). Nach dem ersten Kapitel vom, momentan viel besprochenen, Krimi „One Of Us Is Lying“ von Karen McManus beispielsweise, hatte ich nach dem ersten Kapitel drei mögliche Lösungen im Kopf. Zwei davon konnte ich beim Lesen der nächsten beiden Kapitel verwerfen, die verbleibende war die richtige – was auch recht bald recht offensichtlich wurde. Das ist natürlich gut fürs Möchtegerndetektiv-Ego, beeinträchtigte das Lesevergnügen der verbleibenden 26 Kapitel aber doch recht merklich.

Natürlich liest man einen Krimi aber auch dann noch weiter, wenn man meint, die Lösung zu kennen. Immerhin könnte es ja doch sein, dass man sich irrt. Insgeheim hofft man sogar darauf. Denn im Grunde erwartet man von einem Krimi nämlich vor allem eins: Überrascht zu werden. Für den Autor ist das sicherlich ein schwieriges Unterfangen. Denn er weiß, dass der Leser auf der Hut ist und versuchen wird, etwaige Plot-Twists vorauszusehen. Das ist ein bisschen so, als würde man jemandem die Luft aus den Reifen lassen, aber trotzdem erwarten, dass er zum vereinbarten Zeitpunkt zur Verabredung erscheint.
Die Krimis, denen es nicht gelingt, ihren Leser zu überraschen, werden ihm nicht lange im Gedächtnis bleiben. Eine ungewöhnliche Lösung oder einen überraschenden Plot-Twist wird er hingegen so schnell nicht vergessen. Ich werde beispielsweise vermutlich nie über diesen unglaublichen „WHAT!?“-Moment in Anthony Horowitz‘ “ Der Fall Moriarty“ hinwegkommen. Die ganze Zeit über hatte ich das Gefühl, dass hier etwas nicht stimmt, dass die Puzzleteile nicht zusammenpassen – aber ich konnte auch nicht genau meinen Finger auf das Problem legen. Irgendwo musste ich einen Hinweis übersehen haben. Und dann? BÄMM – als hätte mir der Autor von hinten eins mit dem Brecheisen übergezogen. (Wenn ihr das Buch gelesen habt, wisst ihr, wovon ich spreche. Wenn nicht: Das Buch lohnt sich für diesen einen Moment.)

Ein wichtiges Mittel – wenn nicht gar das wichtigste – das der Autor für die Überraschung an der Hand hat, sind dabei natürlich die Red Herrings, die falschen Fährten. Wie Brotkrumen werden sie in die Geschichte gestreut, in der Hoffnung, der Leser möge ihnen folgen und in die Falle tappen. Wem das noch nicht passiert ist, der Werfe den ersten roten Kimono.
Mich persönlich kann vor allem J.K Rowling hervorragend aufs Glatteis führen. Die Harry Potter Bücher sind zwar auf den ersten Blick keine Krimis, aber insbesondere die ersten vier Bücher tragen unzweifelhaft Elemente eines Whodunits: Wer hat versucht, den Stein der Weisen stehlen? Wer hat die Kammer des Schreckens geöffnet? Wer hat Sirius Black ins Schloss gelassen? Wer hat Harrys Namen in den Feuerkelch geworfen? Zielsicher bin ich in jeder der Geschichten ins Messer gelaufen und auf die falschen Fährten hereingefallen. Und noch viel schlimmer: Ich dachte beim Lesen teilweise, dass es ziemlich smart von mir ist, was ich da gerade vermute. Ich war mir beispielsweise sicher, Percy Weasley hätte die Kammer geöffnet (weil er immer in der Nähe war und offensichtlich ein Geheimnis hatte) und Ludo Bagman hätte Harry ins Trimagische Turnier geschleust (weil er ihm ständig seine Hilfe anbot). Damit lag ich natürlich vollkommen daneben. Was mir aber letztendlich einigermaßen egal war. Denn J.K Rowling hatte es geschafft, mich zu überraschen und mir eine viel bessere Lösung vorgesetzt, bei der ich dachte: „Stimmt, das macht natürlich Sinn!“

Ja, ein guter Krimi muss seinen Leser zwar so lange wie möglich in Unsicherheit wiegen, aber er darf auch nicht unlösbar sein. Wenn am Ende alles aufgeklärt wird, muss man sich sagen: „Ja klar, das hätte ich erkennen müssen!“ und nicht: „So ein Schmarn, darauf kann man ja gar nicht kommen!“
Plot-Holes spielen in diesem Zusammenhang natürlich eine Rolle, sind für mich nur dann ein Problem, wenn sie direkt beim Lesen auffallen. Wenn eine Geschichte ihre losen Enden oder Lücken gut kaschiert, kann sie trotzdem funktionieren. Einige Sherlock-Holmes Geschichten werfen bei näherer Betrachtung beispielsweise einige ungeklärte Fragen auf und sind nicht 100%ig schlüssig. Aber beim ersten Lesen hat man sich zweifellos mit Holmes Lösung oder Watsons Schilderung der Ereignisse zufriedengegeben. Das ist vorerst das was zählt. Wenn die Fehler einer Geschichte erst auffallen, wenn man schon im Bett liegt, ist der Autor mit seinem Verbrechen davongekommen und ich nicke ihm allerhöchstens anerkennend zu.

Für mich besteht der Zauber eines guten Krimis vor allem darin, dass der Autor den Leser erfolgreich an der Nase herumführt. Denn hier gilt: Recht haben ist Silber, falsch liegen ist Gold. Ich bin lieber gescheiterter, aber überraschter Aushilfsdetektiv, als gelangweilter Leser. Nichts ist tödlicher als ein Whodunit, bei dem der Mörder schon nach ein paar Seiten überführt werden kann.

---

Was meint ihr? Was macht für euch einen guten Krimi aus?